青锋

原定于9月3日上午10时“卖身抵债”的狸花猫拍卖，据红星新闻报道披露，因“一拍已撤回”而暂告结束。

看到这一新闻，青锋原以为是某个个人临时起意，或者为了吸引眼球赚取流量的炒作，殊不知，却是一家银行申请执行的拍卖物。

先来看这个“卖身抵债”的狸花猫，据红星新闻报道，已被某法院扣押在开心宠物店，拍品介绍为“梨花猫（狸花猫）、性别公、未绝育、健康状态良好等”，以及“起拍价为500元，加价幅度为20元，市场价为714元”等。

如果说仅仅是拍卖一只猫，应该没有什么可以多说的，但透过红星新闻的报道，这只起拍价500元的以“卖身抵债”的狸花猫，归属于扬州一有限公司。涉及的是一家银行执行标的为395.8万元的案件。

500元与395.8万元，即便是上小学的儿童恐怕也能掂量出这两者之间的差距，不说是一个在天上，一个在地下，至少也相距十万八千里。

退一万步说，即便是标的500元，加价幅度为20元，按红星新闻报道公开的有6528人报名竞拍，最终成交价也不过数万元，或十数万元，况且报道表明，被拍卖的狸花猫市场价也只不过714元。

395万多元的执行标的，要让一只猫“卖身抵债”，不知是谁想起来的这个点子，让人看起来既荒唐又感觉令人不可思议。

从红星新闻的报道看，狸花猫“卖身抵债”涉及的案件为2017年一起金融借款合同纠纷，从2017年至今，已经八年之久，有关法院执行到了何种程度，尚未见具体情况公开，怎么就又到了必须让一只狸花猫“卖身抵债”的地步？

青锋认为，让一只起拍价500元的狸花猫“卖身抵债”395万多元的案件，除了让人感觉荒唐、不可思议外，由此是否会让人感觉法律在这起案件中的无能为力？

事实上，狸花猫“卖身抵债”还涉及到另外的法律问题，也就是某公司之前在某银行贷款时，是否以狸花猫做了抵押？如果狸花猫并非抵押物，有关法院又有何依据允许一只狸花猫“卖身抵债”呢？

更让人感到意外的是，报道称“买家无需支付寄养费用，寄养费用已由银行方面支付”，那这只“卖身抵债”的狸花猫究竟寄养到宠物店了多少天，寄养费是否比“卖身抵债”的狸花猫被卖的钱还多？如果拍卖得到的钱还没有寄养费多，那这家银行怎么就敢跟相关机构唱出这么一出？

一段时间以来，有不少粉丝给青锋留言或发信件，倾吐不少官司在法院推进缓慢，该讨要的钱款长时间不能执行到位，以及法院执行人员称执行案件过多，顾不过来。若果真是如此，那这家法院和银行，怎么就有时间和精力放在一只猫的“卖身抵债”上，而且还要动用拍卖结构？

这是拿法律当儿戏吗？