青锋
针对媒体报道披露的“涉事医院未按120调度指令将患者送往指定医院”一事，深圳市卫生健康委经调查核实后，发布情况说明称，涉事医院“已依法被罚款7.6万元，并自2026年3月18日起暂停院前医疗急救服务六个月”。
这一被指未按照《深圳经济特区医疗急救条例》第七十五条，急救网络医疗机构不按调度指令运送患者的，“由市卫生健康部门责令改正，处五万元以上十万元以下罚款”，几乎是顶格处罚的决定，患者家属“认为行政机关对涉事医院是高高举起、轻轻放下”，并质疑：“一条生命逝去，最后换来的只是这样一张罚单。这个数额，对一家医院能形成任何震慑吗？这能让其他急救站引以为戒吗？”
从有关报道披露的情况，以及深圳市卫健委认定的结果，涉事医院救护车违规“截单”已是不争的事实。青锋在此再提起这起事件，并不就事件的性质作什么争论，而是想提醒有关部门，该事件的发生，恐怕不仅仅是救护车违规“截单”这么简单。
一是有关报道披露的，按照《深圳经济特区医疗急救条例》第二十七条规定：急救网络医院的救护车应当服从市急救中心的统一调度，按照调度指令将患者送往相应的医疗机构，涉事救护车已不是第一次违规“截单”。据称，在此次因病人抢救致其死亡之前，“国家企业信用信息公示系统披露，该院于2025年8月4日也未按医疗急救调度指令将患者转运至相应的医院救治”。只是这一次出了人命，引发舆论关注，有关部门方才依照相关规定，对其予以了处罚。
那么，我们是否由此可以质疑，涉事医院救护车能一再违规“截单”，是否与相关部门监管不到位，之前出了问题不予及时处罚，让涉事医院有教训可取有关？
二是《南方日报特稿：致命“改道”！不听调度的救护车》报道中披露的，依照国家九部委印发的“《进一步完善院前医疗急救服务指导意见》，明确城市地区要不断完善以急救中心为主体，二级以上医院为支撑的城市院前医疗急救网络”。涉事医院仅为“一级乙等”医院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官网公示的‘院前医疗急救网络’名单上”，涉事医院则仍“位列其中”。
这一反常现象，成为患者家属的“核心疑问之一”，乃至患者家属追问为何6年过去，涉事“医院这一一级乙等医院，仍能纳入以二级以上医院为支撑的急救网络，并通过相关评估？”不能不被质疑为涉事救护车敢于违规“截单”的“底气”。
总而言之，依照相关规定，相关部门对涉事医院予以7.6万元罚款，并暂停其院前医疗急救服务六个月，看似已经案结事了。但透过这一事件，当地有关部门是否应予介入，对导致此事发生的除涉事医院外的相关部门予以追责问责？
针对媒体报道披露的“涉事医院未按120调度指令将患者送往指定医院”一事，深圳市卫生健康委经调查核实后，发布情况说明称，涉事医院“已依法被罚款7.6万元，并自2026年3月18日起暂停院前医疗急救服务六个月”。
这一被指未按照《深圳经济特区医疗急救条例》第七十五条，急救网络医疗机构不按调度指令运送患者的，“由市卫生健康部门责令改正，处五万元以上十万元以下罚款”，几乎是顶格处罚的决定，患者家属“认为行政机关对涉事医院是高高举起、轻轻放下”，并质疑：“一条生命逝去，最后换来的只是这样一张罚单。这个数额，对一家医院能形成任何震慑吗？这能让其他急救站引以为戒吗？”
从有关报道披露的情况，以及深圳市卫健委认定的结果，涉事医院救护车违规“截单”已是不争的事实。青锋在此再提起这起事件，并不就事件的性质作什么争论，而是想提醒有关部门，该事件的发生，恐怕不仅仅是救护车违规“截单”这么简单。
一是有关报道披露的，按照《深圳经济特区医疗急救条例》第二十七条规定：急救网络医院的救护车应当服从市急救中心的统一调度，按照调度指令将患者送往相应的医疗机构，涉事救护车已不是第一次违规“截单”。据称，在此次因病人抢救致其死亡之前，“国家企业信用信息公示系统披露，该院于2025年8月4日也未按医疗急救调度指令将患者转运至相应的医院救治”。只是这一次出了人命，引发舆论关注，有关部门方才依照相关规定，对其予以了处罚。
那么，我们是否由此可以质疑，涉事医院救护车能一再违规“截单”，是否与相关部门监管不到位，之前出了问题不予及时处罚，让涉事医院有教训可取有关？
二是《南方日报特稿：致命“改道”！不听调度的救护车》报道中披露的，依照国家九部委印发的“《进一步完善院前医疗急救服务指导意见》，明确城市地区要不断完善以急救中心为主体，二级以上医院为支撑的城市院前医疗急救网络”。涉事医院仅为“一级乙等”医院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官网公示的‘院前医疗急救网络’名单上”，涉事医院则仍“位列其中”。
这一反常现象，成为患者家属的“核心疑问之一”，乃至患者家属追问为何6年过去，涉事“医院这一一级乙等医院，仍能纳入以二级以上医院为支撑的急救网络，并通过相关评估？”不能不被质疑为涉事救护车敢于违规“截单”的“底气”。
总而言之，依照相关规定，相关部门对涉事医院予以7.6万元罚款，并暂停其院前医疗急救服务六个月，看似已经案结事了。但透过这一事件，当地有关部门是否应予介入，对导致此事发生的除涉事医院外的相关部门予以追责问责？
1
为何不断链除根，连供货商一并查处？男子8年卖假耐克李宁被公诉
2
长假将至，网警提醒：警惕“抢票神器”背后的陷阱
3
为完任务“设计”让6名未成年人吸毒：副所长马某是否也是受害者？
4
文件与社保毫无关系！人社部门辟谣“国资委46号令重新核算养老金”
5
不能仅以刑拘了之，更要由此彻解双方所涉纠纷
6
“一房九租”涉嫌诈骗10万余元
7
司法机关怎能用“空气法”？多家法院被曝援引并不存在的“法律”
8
人民网再评多地“倒贴式”引入哪吒汽车：背后是“政绩饥渴”，本质是“政绩豪赌”
9
一开除，一停职：作为第一道关口的保安，究竟该以什么形象示人？
10
原村支书驾铲车推土掩埋村民，官方回应称其已被刑拘
11
旅游大巴“私改卧铺”：难道“依法经营，诚信经营”，真就赚不了钱？
12
一季度全国纪检监察机关立案省部级干部30人
13
“懒政怠政”，究竟要到何种程度？要求走读生将背包改为透明书袋
14
4月20日起，肯德基糖醋酱、甜辣酱改为收费产品
15
小矛盾何以酿成“入室抢劫案”？12岁小学生拒绝借车遭9人殴打搜家
16
有不法主体伪造公章实施欺诈，中国国际科技促进会发声明澄清
17
依事故整改要求封闭？程序合规与实事求是，究竟哪个该放第一
18
《中国艺术报》社：不法分子开设所谓“中国艺术报网”，与本社无关
19
病人挂号被引荐到私立医院：别让“退休返聘”人员也成“临时工”
20
遏制恶意抢票！铁路12306三天内共拒绝出票105.6万张
